KOHA NË (PA) KOHË | PROF. DR. METIN IZETI (PJESA 4)

Narcisti përçmon dhe mohon kohën (Alford), gjë që, natyrisht, provokon një reagim të dhunshëm nga mbrojtësit e kohës dhe autoritetit. Për shembull, psikiatri Mark Stern shkruan: Meqenëse koha qëndron jashtë kontrollit të individit, ai duhet t’u përgjigjet të gjitha kërkesave të saj… Guximi është antiteza e narcisizmit. Por sido që të jetë, kjo gjendje, e cila padyshim mund të ketë komponentë negativë, ende përmban mikrobin e një kuptimi tjetër të realitetit që synon përsosmërinë e përjetshme, në të cilën qenia dhe ekzistenca janë një dhe koha ndalohet në mënyrë implicite.

KOHA NË (PA) KOHË | PROF. DR. METIN IZETI (PJESA 3)

Argumentimi i kohës zgjati aq shumë sa që sot duket si një fakt i padiskutueshëm i natyrës, si një forcë ekzistuese veçmas. Forcimi i vetëdijes për kohën – pranimi i kohës – është pjesë e procesit të përshtatjes ndaj një kuptimi dukshëm materialist të botës. Koha është një dimension i ndërtuar dhe një komponent themelor i kulturës. E pashtershme nga natyra, është një model i përsosur qeverisjeje.

Çdo ritual është përpjekja e njeriut për t’u kthyer në një gjendje të përjetshme nëpërmjet simbolizimit. Megjithatë, rituali është një akt i daljes së njeriut nga ajo gjendje dhe një hap që e çon atë edhe më larg nga qëllimi i dëshiruar. Kohëzgjatja e numrit është një komponent i rëndësishëm i këtij përparimi, i cili e ndihmon shumë kohën të vendoset si një koncept i pathyeshëm dhe solid.

Me ndihmën e yjeve, mosha dhe ndarja e saj imponohen si instrumente të autoritetit organizativ. Formimi i kalendarit është vendimtar për formimin e qytetërimit. Përkatësisht, kalendari është artefakti i parë simbolik që rregullon sjelljen e njeriut duke matur kohën. Këtu, megjithatë, nuk është çështje kontrolli kohor, por krejt e kundërta: është një proces në të cilin koha e burgos njeriun në një botë tjetërsimi real. Në një botë të tillë tjetërsimi, asnjë individ i rritur nuk është në gjendje të fitojë ose të përvetësojë lirinë nga koha që çdo fëmijë gëzon natyrshëm – dhe duhet ta humbasë. Mësimi me kohën, thelbi i shkollimit, është jashtëzakonisht i rëndësishëm për shoqërinë. Kjo përshtatje, nënvizon shkurt Fraser, pothuajse në mënyrë paradigmatike përmbledh të gjitha tiparet e procesit qytetërues.’

KOHA NË (PA) KOHË | PROF. DR. METIN IZETI

Në kohët moderne, parimi i sasisë mbizotëron mbi parimin e cilësisë në të gjitha aspektet e jetës shoqërore, por edhe në çështjet në lidhje me nocionin e kohës. Një këndvështrim të tillë i paraqitur nga Guénon-it vjen edhe nga vetë titulli i veprës së tij, të shkruar në vitin historikisht të rëndësishëm 1945, në të cilin ai tregon rregullin e sasisë ekskluzive si karakteristikën kryesore të kohës në të cilën jetojmë, pra epokës moderne: ” E reduktuar në vetvete, sasia (numri i kohës) është vetëm një supozim i domosdoshëm, por nuk është asgjë që nuk shpjegon; është themeli i vërtetë, por asgjë më shumë se kaq, dhe nuk duhet të harrojmë se themeli, sipas përcaktimit të tij, është vendosur në nivelin më të ulët; Kështu, reduktimi i cilësisë në sasi në thelb nuk është gjë tjetër veçse një reduktim nga më i larti në më i ulët, me të cilin disa donin të karakterizonin shumë saktë materializmin: të menduarit se do të nxirret më shumë nga ‘më pak’ është pikërisht një nga iluzionet më tipike të modernes!” Jo, është e nevojshme të analizohet shumë ky mendim i Guénon për të vënë re ngjashmërinë me minimalizmin ekonomik të shoqërisë së sotme dhe frazën mbresëlënëse që sundon marketingun sot: më pak është më shumë!

Cilësia e kohës, nga ana tjetër, “e vëzhguar si përmbajtje e thelbit, nëse mund të themi kështu, nuk ngushtohet ekskluzivisht në botën tonë, por priret drejt një transpozimi që përgjithëson kuptimin e tij dhe në të cilin nuk ka asgjë të çuditshme për aq kohë sa pasi përfaqëson një parim më të lartë. Me një përgjithësim të tillë, cilësia pushon së lidhuri me sasinë, sepse kjo e fundit, përkundrazi, lidhet me kushtet e veçanta të botës sonë. Në fund të fundit, nga pikëpamja teologjike, a nuk do të ishte e mundur që në njëfarë mënyre të lidhej cilësia me Vetë Zotin kur flitet për atributet e Tij, ndërkohë që do të ishte padyshim e paimagjinueshme t’i transferohej Atij në të njëjtën mënyrë ndonjë karakteristikë sasiore?”

Prandaj, cilësia e kohsë ka një mundësi transcendentale, ndërsa sasia e kohës lidhet ekskluzivisht me botën materiale. Guénon nga këndvështrimi i tij filozofik në mënyrë shteruese në veprën e tij “Mbretërimi i sasisë dhe shenjat e kohës” shpjegon ndryshimin midis parimeve të sasisë dhe cilësisë, duke i analizuar ato në lidhje me njëri-tjetrin dhe duke marrë parasysh termat e ndryshëm të përdorur nga shkollat ​​filozofike për shumë shekuj (hyle, materia prima dhe sequanda, forma, eidos, purusha dhe prakriti, esenca dhe substanca).

Ekzistojnë disa fusha të rëndësishme të shoqërisë moderne në të cilat del në pah epërsia e parimit të sasisë mbi cilësinë. Një nga ato fusha është sigurisht politika. Demokracia (greqisht δημος – popull, greqisht κρατειν – të sundosh) në kuptimin e saj etimologjik do të thotë sundim i shumicës. Një rregullim i tillë politik padyshim supozon se sasia ka përparësi ndaj cilësisë, duke pasur parasysh se vendimi merret me mendimin e shumicës. Mirëpo, mendimi i shumicës nuk duhet domosdoshmërisht të jetë mendimi i atyre që janë më të aftët dhe më të zgjuarit, pra aristos (greqisht: ἄριστος – më i miri, më i afti), veçanërisht nëse kemi parasysh mundësinë e manipulim demagogjik i masave nga masmedia. Termi “aristokraci” sot ka konotacione pezhorative në shoqërinë moderne, megjithëse me grekët e lashtë kishte një kuptim tjetër, si sistem qeverisjeje në kuptimin “sundimi i më të mirëve”, pra si përcaktim cilësor. Supremacia e ekonomisë mbi politikën është gjithashtu epërsi e sasisë mbi cilësinë, sepse suksesi i politikës matet me sasinë (vlerësimi sipas agjencive të kreditit, rritja e pagës minimale, ulja e borxhit të jashtëm ose niveli i borxhit, inflacioni, norma e interesit) . Kështu, kriteret ekskluzive ekonomike përcaktojnë suksesin e shoqërisë dhe suksesin e një individi me një vlerësim se sa para fiton ose ka fituar. Gjithashtu do të shohim se si statistika në shkencën moderne ka një kuptim shumë të rëndësishëm dhe se si eliminon gjithçka që nuk i bindet ligjit të sasisë.

Materializmi i paraprin racionalizmit. Por çfarë është racionalizmi sipas Guénon? “Racionalizmi në të gjitha format e tij u përkufizua në thelb si një besim në epërsinë e arsyes, e cila u përhap si një dogmë e vërtetë që nënkupton mohimin e gjithçkaje që është e një kategorie mbiindividuale, dhe veçanërisht mohimin e intuitës së pastër intelektuale, e cila logjikisht përfshin përjashtimin e të gjitha njohurive metafizike. Pasoja e këtij mohimi në një kategori tjetër është refuzimi i çdo autoriteti shpirtëror, sepse burimi i tij është domosdoshmërisht mbinjerëzor.” Shenja dalluese e racionalizmit është procesi i thjeshtimit në të cilin gjithçka reduktohet në elementët e saj më të ulët – një grup i thjeshtë përcaktuesish sasiore.

Sipas Guénon, René Descartes në filozofinë e tij të racionalizmit ishte i pari që prezantoi materializmin, i cili sipas tij u shfaq në shekullin e 18-të: “E vërteta është se materializmi thjesht përfaqëson njërën nga dy gjysmat e dualizmit kartezian (shpirti dhe materia) dhe për të cilin autori i tij aplikoi një konceptim mekanik. Që atëherë, mjaftoi të injorohej ose të mohohej gjysma tjetër ose, çka vjen në të njëjtën gjë, të përpiqeshim ta reduktojmë të gjithë realitetin ekskluzivisht në të, për të arritur në materializëm krejt të natyrshëm”.

Lidhja midis racionalizmit dhe materializmit është mekanizmi. Për të treguar mangësitë e perspektivës mekanike, Guénon përdori kritikën e Leibniz ndaj Dekartit dhe ndjekësve të tij:

1. Mekanizmi kohor mund të njohë vetëm pamjen e jashtme të gjërave, por është i paaftë të thotë gjë

për thelbin e tyre

2. Mekanizmi kohor nuk ka vlerë shpjeguese, por vetëm vlerë “indikative”.

3. Mekanizmi kohor kufizohet në një përshkrim të thjeshtë të lëvizjes dhe është i paaftë për ta kuptuar arsyen (causa), pra një formë cilësore të lëvizjes.

Shfaqja e materializmit modern është shumë e theksuar në shkencat moderne. Për Guénon, mendimtarët, mendimi i të cilëve kushtëzohet nga moderniteti “nuk njohin asnjë shkencë tjetër përveç asaj të gjërave që mund të maten, numërohen dhe përfaqësohen, domethënë në të vërtetë për gjërat materiale, sepse vetëm ndaj tyre mund të zbatohet një këndvështrim sasior, dhe tendenca për të reduktuar cilësinë në sasi është shumë karakteristike për shkencat moderne. Në këtë kuptim, përfundimisht u vendos besimi se të vetmet rregullsi shkencore janë ato që shprehin marrëdhënie sasiore…”

KOHA NË (PA) KOHË | PROF. DR. METIN IZETI (PJESA 2)

Zhvillimi i shkencave natyrore në shekujt XIX dhe XX ndikoi shumë në teoritë e ndryshme shoqërore, kështu që ajo që është karakteristike për shkencat natyrore u përpoq gjithnjë e më shumë të zbatohej në studimin e shoqërisë dhe njeriut. Testimi i hipotezave me një eksperiment të matshëm është metoda e përdorur për të krijuar shkenca të reja shoqërore. Përsëritja e të njëjtit rezultat konfirmon korrektësinë e lidhjes shkakësore, domethënë lidhjen midis shkakut dhe pasojës. Reduktimi i njeriut në një qenie njëdimensionale dhe ekskluzivisht racionale, siç përfytyrohej shpesh nga iluministët që futën kultin e arsyes në kulmin e tmerrit të tyre, patjetër duhej t’i shërbente këtij qëllimi. Fuqia e mbirracionales në njeriun dhe shoqërinë duhej të injorohej plotësisht në një koncept të tillë të të menduarit. Përveç metodës eksperimentale të sipërpërmendur, statistikat shfaqen edhe në rrethana të ngjashme. Në të, René Guénon njeh nevojën e thjeshtimit si një tipar shumë të theksuar të mentalitetit modern, nevojën për të krijuar iluzionin e shkencës ekzakte, që lidh nevojën për të reduktuar gjithçka në sasi. Dobësia e statistikave në vëzhgimin e njeriut dhe shoqërisë (p.sh. aplikimi në psikologji dhe sociologji) si metodë gjendet në faktin se ajo konsiston në “përmbledhjen e një numri më të madh ose më të vogël faktesh që supozohet se janë reciprokisht të njëjta, pa të cilin përmbledhja e tyre nuk do të thoshte asgjë, gjë që jep një pamje të shtrembëruar të realitetit, sepse faktet që lidhen me njeriun janë të njëjta ose të krahasueshme vetëm në një masë të vogël. Dëshmia e kësaj është se të njëjtat përllogaritje statistikore në duart e disa shkencëtarëve që i janë përkushtuar të njëjtit specialitet, por sipas teorive që mbron dikush tjetër, shpesh nxjerrin përfundime krejtësisht të ndryshme, për të mos përmendur ndonjëherë edhe diametralisht të kundërta.  Një kritikë të ngjashme të statistikave dhe në përgjithësi metodave eksperimentale gjejmë nga C. G. Jung në një libër të shkruar me fizikanin Wolfgang Pauli, “Interpretimi i Natyrës dhe Psikikës”. Në atë vepër, ai kundërshton parimin e sinkronitetit me parimin e shkakësisë në interpretimin e fakteve psikologjike dhe kritikon statistikat duke thënë se statistikat i shpëtojnë devijimeve në raste unike dhe se ato i referohen ekskluzivisht botës makrofizike. Për shembull, në nivelin nënatomik, teoria e kaosit determinist bazuar në gjeometrinë fraktale përcakton se nuk ka ligje për lëvizjen e grimcave, duke bërë kështu pretendimin e Leibniz-it se nëse ai do të dinte lëvizjet e të gjitha grimcave në botë, ai mund të parashikonte të ardhmen. E sipërpërmendura gjithashtu e bën të pamundur që meteorologjia të parashikojë me saktësi kushtet e motit për një periudhë më të gjatë kohore. Në botën e sotme moderne, ne mund të shohim rëndësinë e statistikave dhe gabimet e tyre dhe shtrembërimet e realitetit në sondazhet që janë shumë të rëndësishme në luftën politike dhe rezultatet e të cilave më së shpeshti përcaktohen ose të paktën rregullohen nga personi që i ka urdhëruar ato.

Parimet e modernizmit janë të ndërlidhura dhe rrjedhin nga njëra-tjetra. Kështu, racionalizmi del nga sasia, materializmi nga racionalizmi dhe mekanizmi, dhe ekonomizmi dhe individualizmi nga materializmi.

Nga data 4 Nëntor deri më 10 Nëntor, do të shpërndahet pjesë nga teksti. Më 11 Nëntor do të shpërndahet i gjithë teksti “KOHA NË (PA) KOHË” të Prof. Dr. Metin Izetit.